《贞观之治》与《大唐帝国》

最近读了两本关于唐朝的书，《贞观之治》与《大唐帝国》。虽然我平时很少看电视，也知道最近已经从清朝辫子戏开始向唐、宋、明大跨度的转移了。而《贞观之治》与《大唐帝国》则分别作为电视剧剧本、蓝本(《大唐帝国》是《贞观长歌》的蓝本)。对照看还是有意思的。前者的作者是阿城、孟宪实，我买这本书回来倒不是受了最近央视《百家讲坛》的影响，完全就是因为阿城，我是阿城迷，他老人家写剧本，自然要瞧一瞧。

如果对比这本书糟糕的装帧来说，内容简直是出乎意料。看前几页会让人产生"这对话怎么这么现代这么垃圾?"的想法，继续看下去才真觉得该拍案叫好。阿城是讲故事的能手，对于这个版本的玄武门之变，几乎是我看到过的最精彩的了，一步一步的交代得有板有眼，有根有据，而且与後文中的承乾谋反遥相呼应，刚好一个轮回。另外，书中的一些情节(比如李世民派人去偷字帖)穿插安排恰到好处，看似闲笔，其实不然。如果是其他历史剧估计就虚构个人物来点儿女情长什么的啦。

作为编剧的的阿城阐述过关于这个剧本的缘起，并强调了他的一些观点:

......正在横店拍摄的《汉武大帝》仍旧是流行的明清帝王戏的样式。我于是相应建议创建中古的影像。"中古"这个说法尽管在史学界有争论，但它对于区别尤其是明清这样的近古还是清楚的。宋代终于确立了桌和椅的生活方式，这之前，唐人是跪坐为主，小几小案为主。宋代写字开始伏在桌上，这之前，唐人都是执麻纸卷跪着写，也因此古无大字。棉布在宋代开始大量使用，这之前，唐是麻丝皮革的世界。
　　 如果认真做的话，这些都会带来美工设计上的改变，虽然不明白的人会认为这不是日本的影像吗？但我认为最大的不同，在于流行中的尤其是清朝帝王戏，更尤其是戏说戏，其中的自称"奴才"，搞到奴才自己将肉麻当有趣。中国古来不是这样的意识，古来统治阶层讲的是社稷，社稷不是宗庙。君是社稷之君，臣是社稷之臣，孟子甚至表达为民为贵，社稷次之，君为轻。满清时，确实有被称和自称"奴才"的规定，但是孟子早就说过"有事君人者，事是君则为容悦者也；有安社稷臣者，以安社稷为悦者也"。鲁迅先生论奴才，秉持的正是这一点，他老人家是亲历过满清啊。
　　 中古时期的唐初，李世民和大臣之间的社稷意识，与上古有相通的地方。魏征的犯颜直谏，李世民的纳谏，来源也在他们的社稷意识。也是由于有这样的意识，才有贞观之治。贞，是坚定不移，又通正。

阿城也说了电视剧拍出来已经"不是他的立场"。看剧本，的确阿城有以情节为主的倾向，但是呈现给读者的还是李世民的个人形象，变成了"歌颂唐太宗"的"历史正剧"了。而且，我感觉对于魏征的笔墨似乎过多，感觉差点变成"刘罗锅"之类的人物。

对于《大唐帝国》这本书，我觉得评论界可能给的评价过高。毕竟是写给日本人看的书，交代了太多关于日本的东西，还不如改名叫做《大唐帝国兼论与日本之关系》算了。语言上也因为是翻译的缘故，又隔阂了一层。

对《贞观之治》的一个疑惑(以前听评书留下的毛病): 书中说，李世民弓第一，尉迟敬德矛无敌，前者是有什么根据么?

--EOF--